La suspensión de las declaraciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital riesgo JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en la situacion de presunto fraude contra ellos. Esta decisión llegó tras un auto de sobreseimiento provisional emitido por la magistrada Nieves Molina, quien no encontró indicios suficientes para justificar la perpetración del delito alegado por los gestores y asociados minoritarios de Gedesco, una compañía española dedicada a la financiación de pymes. La petición del archivo por parte de los demandantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por parte de JZI han enfrentado versiones contradictorias sobre las pretenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes proponen que el objetivo podría ser negociar un acuerdo que deje la venta organizada de Gedesco y de Echa un vistazo aquí Toro Finance, otra entidad asociada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el acompañamiento de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de solicitudes cruzadas para hacer más simple la venta.
Desde JZI, no obstante, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la carencia de base de las acusaciones. Este punto de vista es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no advertir indicios de delito, puso en pausa el proceso judicial.
La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del ámbito, tuvieron un desempeño financiero destacable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el enfrentamiento legal ha impactado su opinión de mercado, una situación que, junto a la representación legal de las dos partes por firmas de abogados reconocidas, resalta la complejidad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta preguntas sobre el futuro de las compañías involucradas y las tácticas de sus accionistas, sino que asimismo arroja luz sobre las dinámicas del capital peligro y las discusiones corporativas en el ámbito internacional, singularmente en el momento en que involucran a actores de distintas jurisdicciones como España y USA. La resolución final del caso podría tener consecuencias importantes para los comprometidos y el ámbito financiero más amplio..